Conflict SVB–Oldenstam escaleert verder terwijl Fifa-sancties dreigen

Beslag op SVB-tegoeden zet Surinaams voetbal onder druk

Het bestuurlijke conflict binnen de Surinaamse Voetbalbond (SVB) is verder geëscaleerd na de beslaglegging op bondstegoeden. Wat begon als een juridisch geschil over bestuursverkiezingen, is uitgegroeid tot een kwestie met potentiële internationale gevolgen, waaronder mogelijke Fifa-sancties.

SVB-voorzitter Dayasankar Mathoera spreekt van handelen “te kwader trouw” en zelfs “a-nationaal gedrag” door de groep-Rodney Oldenstam. Oldenstam en groepslid Rahiem Kurban verwerpen die kwalificaties en benadrukken dat zij juist handelen in het belang van goed bestuur en het nationale voetbal.

Achtergrond: vonnis, dwangsom en beslag

De directe aanleiding is een rechterlijk vonnis van 2 mei 2025 over de opschorting van SVB-bestuursverkiezingen. De bond werd veroordeeld tot een dwangsom van SRD 50.000 per dag, oplopend tot een maximum van SRD 10 miljoen, zolang het vonnis niet werd uitgevoerd.

Omdat de SVB het vonnis negeerde, liep de dwangsom door tot het maximum en werd deze geëffectueerd. Op basis daarvan liet de groep-Oldenstam beslag leggen op SVB-tegoeden.

SVB waarschuwt voor Fifa-implicaties

Mathoera reageerde publiekelijk fel en waarschuwde dat uitvoering van het vonnis in strijd zou zijn met SVB-statuten en Fifa-regels, met mogelijke sancties tot gevolg. Volgens de voorzitter ligt de verantwoordelijkheid voor eventuele internationale maatregelen niet bij de bond, maar bij “a-nationalisten die de voetbalontwikkeling blokkeren”.

De SVB kiest voor hoger beroep bij het Hof van Justitie en stelt dat er geen gang naar het internationale sporttribunaal CAS volgt.

Reactie Oldenstam & Kurban: ‘Geen aanval op het voetbal’

Oldenstam en Kurban noemen de beschuldigingen onjuist en gevaarlijk. Zij stellen dat hun gang naar de rechter voortkomt uit rechtsstatelijke beginselen en het ontbreken van interne rechtsmiddelen binnen de SVB, zoals een nog altijd niet ingestelde Beroepscommissie.

“Als leden structureel geen gehoor krijgen, wat rest hen dan anders dan de rechter?” – Rahiem Kurban

Volgens hen wordt het Fifa-argument selectief ingezet om nationale rechterlijke uitspraken terzijde te schuiven, terwijl zij juist de WK-ambities van Natio onderschrijven.

Handreiking en gemiste dialoog

Kurban onthult dat er eind november een informele handreiking is gedaan om, in het belang van het voetbal, de rechtszaak in te trekken na een gesprek met Mathoera. Appverkeer bevestigt dat dit voorstel is geopperd, maar volgens Oldenstam en Kurban is het vervolg uitgebleven.

Kurban onthult dat op 28 november tijdens een informeel, spontaan gesprek met Mathoera op een feest een handreiking is gedaan. Daarbij werd voorgesteld om, in het belang van het voetbal, de rechtszaak in te trekken. Kurban stelde een gesprek voor tussen hem, Mathoera en Oldenstam. Dit voorstel had hij op dat moment nog niet met Oldenstam besproken, maar hij vertelde Mathoera wel dat te zullen doen.

Nog vóór dat overleg stuurde Mathoera een app naar Oldenstam:

“Beste Rodney, goedenavond. Ik ontmoette gisteravond Kurban op een feest. We spraken even over de SVB. Hij gaf aan dat jullie na een gesprek met mij bereid zijn de rechtszaak in te trekken? Graag een feedback hierop.”

Oldenstam reageerde hierop eerst met Kurban te willen afstemmen. Mathoera bevestigde in het programma Start & Finish op ABC TV van zondag dat het gesprek had plaatsgevonden, maar volgens Kurban niet met een juiste weergave. Overigens, Kurban was verrast dat, nog voordat hij met Oldenstam had gesproken, de voorzitter hem (Oldenstam) al had benaderd.

Mathoera zei eerst met zijn bestuur te willen afstemmen en daarna terug te komen met een mogelijke datum voor het gesprek. Echter, dat eventuele gesprek zou pas na 20 december kunnen, maar Kurban achtte het wenselijk vóór vrijdag 12 december, de dag waarop een uitspraak van de rechter werd verwacht in de zaak van de groep-Oldenstam tegen de SVB, zodat de kwestie mogelijk vóór die uitspraak kon worden opgelost. Nadien werd niets meer vernomen van Mathoera, tot het verschijnen van een bericht in de Ware Tijd op 8 december, dat volgens Oldenstam ‘een vertekend beeld’ schetst. Overigens, de krant verneemt dat niet op 12, maar op 15 december vonnis zou worden gewezen.

Zij betreuren dat er geen tijdige dialoog kwam vóór een verwachte rechterlijke uitspraak en dat de publieke beeldvorming hen neerzet als onwillig, wat zij krachtig ontkennen.

Kern van het conflict: bestuur versus rechtsstaat

De tegenstelling is scherp:

• SVB: beroept zich op statuten, Fifa-regels en internationale risico’s.
• Groep-Oldenstam: wijst op rechtsstatelijkheid, ledenrechten en bestuurlijke verantwoordelijkheid, met een blijvende bereidheid tot dialoog.

“Het gaat niet om winnen of verliezen in de rechtszaal, maar om herstel van vertrouwen.” – Rodney Oldenstam

Vooruitblik: escalatie of herstart?

De beslaglegging is meer dan een juridisch incident; het is een symptoom van een dieper bestuursprobleem. De uitkomst hangt af van de vraag of partijen het grotere belang van het Surinaamse voetbal boven het eigen gelijk willen plaatsen.

De handreiking ligt op tafel. Of die wordt aangenomen, zal bepalen of deze crisis uitmondt in verdere escalatie — of in dialoog en herstel van vertrouwen.